Introdução

A expansão do Direito Penal Econômico no Brasil, intensificada nas últimas décadas pela sofisticação dos mecanismos de fiscalização e pelo fortalecimento institucional dos órgãos de persecução, colocou a temática dos crimes contra a ordem tributária no centro das preocupações de empresários, gestores e profissionais responsáveis pela condução de negócios. A Lei nº 8.137, de 27 de dezembro de 1990, que define crimes contra a ordem tributária, econômica e contra as relações de consumo, permanece como diploma central desse sistema normativo, prevendo sanções que podem alcançar até cinco anos de reclusão para as condutas mais graves. A compreensão precisa de seus tipos penais, dos instrumentos de defesa disponíveis e das estratégias de prevenção é, portanto, essencial para qualquer organização que opere no complexo ambiente regulatório brasileiro.

O presente artigo examina os crimes contra a ordem tributária sob a perspectiva da defesa empresarial e do compliance preventivo — abordagem que, a despeito de sua relevância prática, encontra-se ausente na maior parte dos textos disponíveis sobre o tema. A análise percorre desde a tipificação das condutas e as distinções estruturais entre crimes materiais e formais até os mecanismos jurisprudenciais de proteção do contribuinte — com destaque para a Súmula Vinculante 24 do Supremo Tribunal Federal —, as estratégias de extinção da punibilidade por regularização fiscal e os fundamentos de um programa de compliance tributário eficaz. O objetivo é oferecer ao empresário e ao gestor os elementos técnicos necessários para uma avaliação informada dos riscos penais inerentes à atividade empresarial e das medidas disponíveis para sua mitigação.

Crimes Contra a Ordem Tributária: Tipificação e Distinções Essenciais

A Lei nº 8.137/90 organiza os crimes contra a ordem tributária em duas categorias fundamentais, cuja distinção produz consequências práticas decisivas para a defesa do contribuinte. O art. 1º tipifica as condutas de suprimir ou reduzir tributo, ou contribuição social e qualquer acessório, mediante fraude. São crimes materiais — isto é, exigem, para sua consumação, a efetiva supressão ou redução do tributo devido. As condutas enumeradas nos incisos I a IV compreendem a omissão de informações ou prestação de declaração falsa às autoridades fazendárias, a inserção de elementos inexatos em documentos ou livros fiscais, a falsificação ou alteração de notas fiscais e demais documentos tributáveis, e a elaboração ou utilização de documento falso ou inexato. A pena prevista é de reclusão de dois a cinco anos, além de multa, o que situa esses delitos entre os de maior gravidade no âmbito do Direito Penal Econômico.

O inciso V do mesmo art. 1º merece tratamento apartado, pois tipifica a conduta de negar ou deixar de fornecer nota fiscal ou documento equivalente relativo a venda de mercadoria ou prestação de serviço efetivamente realizada. Embora topograficamente localizado no art. 1º, esse delito possui natureza formal — sua consumação não depende da efetiva supressão de tributo, bastando a mera recusa ou omissão documental. Essa distinção, conforme se demonstrará adiante, possui repercussão direta sobre a aplicabilidade da Súmula Vinculante 24 e, consequentemente, sobre as possibilidades de defesa do empresário. Conforme analisado em artigo específico sobre a possível configuração de crime tributário antes do encerramento do procedimento fiscal, o Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de que a persecução penal relativa a esse tipo pode ocorrer independentemente da conclusão do processo administrativo fiscal.

O art. 2º da Lei nº 8.137/90, por sua vez, contempla crimes formais de menor potencial ofensivo, com pena de detenção de seis meses a dois anos e multa. As condutas abrangem a exoneração fraudulenta do pagamento de tributo, a omissão no recolhimento de tributos descontados ou cobrados de terceiros na qualidade de responsável tributário, a utilização indevida de incentivos fiscais e a manipulação de sistemas contábeis. Entre essas hipóteses, merece especial atenção o inciso II — deixar de recolher, no prazo legal, valor de tributo ou contribuição social descontado ou cobrado, na qualidade de sujeito passivo de obrigação — que se configura pela mera omissão no repasse, independentemente de resultado material. O art. 3º, por fim, tipifica crimes praticados por funcionários públicos, compreendendo modalidades de corrupção e patrocínio indevido de interesses privados, com penas de reclusão de um a quatro anos, podendo alcançar oito anos nas hipóteses qualificadas.

A Lei prevê, ainda, circunstâncias agravantes no art. 12, segundo o qual a pena pode ser aumentada de um terço até metade quando o crime causar grave dano à coletividade, for praticado por servidor público no exercício de suas funções, envolver bens ou serviços essenciais à vida, à saúde ou à habitação, ou quando a vítima for entidade de direito público ou instituto de economia popular. A compreensão dessas agravantes é relevante para a calibragem da estratégia defensiva, na medida em que influenciam diretamente o regime de cumprimento de pena e a viabilidade de benefícios como a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos.

A Súmula Vinculante 24 do STF e seus Reflexos na Defesa Tributária

A Súmula Vinculante 24 do Supremo Tribunal Federal constitui, possivelmente, o instrumento jurisprudencial de maior relevância prática para a defesa em crimes contra a ordem tributária. Seu enunciado estabelece que “não se tipifica crime material contra a ordem tributária, previsto no art. 1º, incisos I a IV, da Lei nº 8.137/90, antes do lançamento definitivo do tributo”. Em termos objetivos, a súmula vincula a consumação dos crimes materiais — aqueles que exigem a efetiva supressão ou redução do tributo — à constituição definitiva do crédito tributário, o que somente ocorre após o esgotamento da via administrativa. Enquanto houver discussão legítima sobre a exigibilidade do tributo perante os órgãos de julgamento administrativo — como as Delegacias de Julgamento da Receita Federal (DRJ) e o Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF) —, o tipo penal não se consuma e, portanto, a ação penal não pode ser validamente instaurada.

Os fundamentos da Súmula Vinculante 24 radicam em princípios constitucionais estruturantes. O princípio da legalidade tributária impede a criminalização da supressão de tributo cuja exigibilidade ainda não foi definitivamente reconhecida. O princípio da ampla defesa administrativa assegura ao contribuinte o direito de questionar a cobrança sem que esse exercício legítimo gere consequências penais. E a própria natureza dos crimes materiais demanda a comprovação do resultado — supressão ou redução do tributo —, o que pressupõe, logicamente, a definição prévia de qual tributo é efetivamente devido e em que montante. Na prática, a aplicação da súmula tem permitido o trancamento de ações penais instauradas prematuramente e a fixação do marco inicial da prescrição penal na data da constituição definitiva do crédito, e não na data dos fatos — aspecto cujas implicações são analisadas com profundidade em artigo específico sobre a prescrição em crimes tributários.

Cumpre observar, contudo, que a Súmula Vinculante 24 possui limites expressos. Seu enunciado restringe-se aos incisos I a IV do art. 1º — crimes materiais stricto sensu. O crime previsto no inciso V (negar ou deixar de fornecer nota fiscal), por sua natureza formal, não está abrangido pela exigência de lançamento definitivo. O Superior Tribunal de Justiça consolidou esse entendimento ao julgar caso em que a defesa invocou a súmula para trancar ação penal fundada na recusa de emissão de documento fiscal. A Corte, por unanimidade, reformou a decisão que havia acolhido a tese defensiva, consignando que o inciso V do art. 1º tipifica crime formal, cuja consumação prescinde da efetiva supressão de tributo e, portanto, da constituição definitiva do crédito tributário. Essa orientação reforça a necessidade de análise técnica cuidadosa de cada caso, evitando a invocação genérica da súmula sem atenção à natureza específica do tipo penal imputado.

O Supremo Tribunal Federal, ao julgar a ADI 4980, acrescentou camada adicional de proteção ao contribuinte, decidindo que a representação fiscal para fins penais relativa aos crimes contra a ordem tributária somente pode ser encaminhada ao Ministério Público após a decisão final na esfera administrativa sobre a exigência fiscal do crédito tributário correspondente. Esse entendimento, aplicável inclusive aos crimes previdenciários, reforça a subsidiariedade da intervenção penal em relação à administrativa nos crimes tributários materiais. Não obstante, conforme se analisa em artigo dedicado à fiscalização tributária e investigação criminal simultâneas, a evolução jurisprudencial sobre crimes formais tem permitido que o Ministério Público atue de forma independente e paralela em determinadas hipóteses, exigindo do empresário uma postura de defesa integrada que dialogue com as especificidades de cada esfera — fiscal e penal.

Extinção da Punibilidade e Estratégias de Regularização

A legislação brasileira prevê mecanismos de extinção e suspensão da punibilidade que constituem ferramentas estratégicas relevantes para o contribuinte que enfrenta imputação criminal por delitos tributários. O art. 34 da Lei nº 9.249, de 26 de dezembro de 1995, estabelece que se extingue a punibilidade dos crimes definidos na Lei nº 8.137/90 quando o agente promover o pagamento do tributo ou contribuição social, inclusive acessórios, antes do recebimento da denúncia. Trata-se de política legislativa que privilegia a recuperação do crédito tributário em detrimento da persecução criminal — reconhecendo que o interesse primário do Estado, na esfera tributária, é a arrecadação e não a punição.

O marco temporal desse benefício é preciso: o pagamento deve ser integral e anterior ao recebimento da denúncia pelo juízo criminal. Uma vez recebida a denúncia, o pagamento ulterior já não produz a extinção da punibilidade, embora possa fundamentar redução de pena e influenciar favoravelmente a dosimetria. Essa rigidez temporal impõe ao contribuinte e a seus assessores jurídicos a necessidade de avaliar, com celeridade e precisão, a conveniência do pagamento assim que constatada a existência de procedimento criminal em curso ou iminente — especialmente nos casos em que o crédito tributário já se encontra definitivamente constituído e as perspectivas de êxito na defesa administrativa foram esgotadas.

Ao lado do pagamento integral, o parcelamento do débito tributário opera efeitos relevantes sobre a pretensão punitiva estatal. A Lei nº 10.684, de 30 de maio de 2003, estabelece que o parcelamento do crédito tributário suspende a pretensão punitiva do Estado enquanto perdurar o acordo. Quitado integralmente o parcelamento, extingue-se a punibilidade — independentemente de o adimplemento total ocorrer após o recebimento da denúncia. Conforme já se analisou em artigo específico sobre o pagamento ou parcelamento como estratégia para extinguir ou suspender a punibilidade penal, a adesão a programas de parcelamento pode representar alternativa viável em situações nas quais o pagamento integral imediato é inviável financeiramente, mas o contribuinte pretende afastar definitivamente o risco penal.

A decisão entre pagar integralmente, parcelar ou defender integralmente a autuação constitui análise estratégica que deve considerar variáveis como o valor do débito, a solidez dos argumentos de defesa administrativa, o estágio do procedimento criminal, o risco de prisão preventiva e as consequências reputacionais para o empresário e a organização. Em situações nas quais a defesa administrativa apresenta perspectivas concretas de êxito — como nos casos de divergência interpretativa legítima ou de vícios no lançamento —, a opção por defender integralmente pode ser a mais adequada, especialmente quando amparada pela proteção da Súmula Vinculante 24, que impede a instauração da ação penal enquanto pendente a discussão administrativa. Em contrapartida, quando o crédito tributário já está definitivamente constituído e o valor envolvido é proporcionalmente modesto, o pagamento integral antes da denúncia pode representar a solução mais eficiente para eliminar simultaneamente o passivo fiscal e o risco penal.

Compliance Tributário Penal: Prevenção e Mitigação de Riscos

A implementação de programas de compliance tributário transcende a mera conformidade regulatória, assumindo função estratégica na prevenção e na defesa contra imputações criminais. Do ponto de vista preventivo, controles internos bem desenhados reduzem estruturalmente a probabilidade de ocorrência de irregularidades fiscais — sejam elas intencionais ou decorrentes de falhas operacionais. Do ponto de vista defensivo, a existência de programa de integridade documentado e efetivamente operante pode ser decisiva para afastar a caracterização do dolo, elemento subjetivo imprescindível para a tipificação dos crimes contra a ordem tributária. A distinção entre erro operacional em ambiente de boa-fé e conduta fraudulenta intencional frequentemente depende da capacidade de demonstrar a existência de controles, políticas e procedimentos que evidenciem a ausência de intenção de suprimir ou reduzir tributo.

Um programa de compliance tributário robusto compreende, em primeiro lugar, a adoção de políticas internas claras sobre obrigações fiscais — com definição de responsabilidades, prazos e procedimentos para cumprimento das obrigações principal e acessórias. A segregação de funções entre quem prepara, revisa e aprova declarações e pagamentos tributários é elemento central, pois dificulta a prática de fraudes individuais e cria camadas de verificação que identificam erros antes que se consolidem em irregularidades. A realização de auditorias tributárias periódicas — conduzidas preferencialmente por profissionais independentes — permite a detecção e correção tempestiva de inconsistências, demonstrando proatividade na conformidade fiscal.

A questão da responsabilidade penal dos administradores merece atenção específica no contexto do compliance. A jurisprudência dos tribunais superiores é firme no sentido de que a responsabilização penal por crimes tributários exige a demonstração de conduta dolosa e individualizada. A mera condição de sócio, diretor ou administrador formal não é suficiente para fundamentar acusação criminal — sendo imprescindível que a denúncia descreva com precisão a conduta concreta de cada acusado e sua contribuição específica para o resultado delituoso. A invocação genérica da condição societária, sem demonstração de participação efetiva, configura denúncia inepta, passível de trancamento por habeas corpus. Nesse contexto, o programa de compliance funciona como instrumento de proteção individual dos gestores, documentando o processo decisório e demonstrando que a organização dispunha de mecanismos adequados para prevenir irregularidades — o que dificulta a atribuição de dolo a qualquer pessoa específica.

A governança tributária integra-se, assim, ao conjunto mais amplo da governança corporativa, devendo ser tratada com o mesmo nível de sofisticação dispensado à gestão de riscos financeiros, ambientais e trabalhistas. Para empresas de maior porte, recomenda-se a designação de responsável específico pela conformidade tributária, a implementação de canais internos de denúncia para irregularidades fiscais e a revisão periódica das posições tributárias adotadas — especialmente em operações que envolvam planejamento tributário mais agressivo. A capacidade de articular uma narrativa coesa de boa-fé e diligência, amparada por evidências documentais, é frequentemente o fator determinante entre a absolvição e a condenação em processos criminais tributários.

Crimes Contra a Ordem Econômica e as Relações de Consumo

Embora os crimes contra a ordem tributária ocupem posição central na Lei nº 8.137/90, o diploma normativo contempla também infrações contra a ordem econômica e as relações de consumo que merecem atenção do empresário. O art. 4º tipifica condutas de abuso de poder econômico e práticas anticoncorrenciais — como a dominação de mercado por meio de acordos entre empresas, a fixação artificial de preços, o controle de distribuição e a eliminação da concorrência mediante ajuste ou acordo entre concorrentes. A pena prevista é de reclusão de dois a cinco anos, ou multa, podendo haver cumulação. A defesa nesses casos frequentemente se estrutura na demonstração da ausência de dolo anticoncorrencial e na comprovação de que as práticas empresariais questionadas possuem justificativa econômica legítima, independente de qualquer intenção de restringir a concorrência.

O art. 7º, por sua vez, tipifica crimes contra as relações de consumo, abrangendo condutas como a fraude em pesos e medidas, a elevação indevida de preços sem justa causa, a sonegação de insumos ao mercado, a publicidade enganosa e a venda de mercadorias ou produtos impróprios ao consumo. Merece destaque o fato de que algumas dessas condutas admitem a modalidade culposa, com pena correspondentemente reduzida — o que amplia a superfície de exposição penal do empresário, na medida em que a negligência na gestão de qualidade ou nos controles de preços pode, em tese, configurar delito. A Lei nº 8.176/91 complementa esse quadro normativo ao tipificar crimes específicos no setor de combustíveis — como a aquisição, distribuição e revenda em desacordo com as normas regulatórias — e a usurpação de matérias-primas da União, com penas de detenção de um a cinco anos e multa.

Perguntas Frequentes

1) A mera inadimplência tributária configura crime contra a ordem tributária?

Não. O simples inadimplemento de obrigação tributária, sem a presença de fraude, não configura crime contra a ordem tributária. A Lei 8.137/90 exige, para a tipificação dos crimes previstos em seu art. 1º, a existência de condutas fraudulentas destinadas a suprimir ou reduzir tributo — como a omissão de informações, a prestação de declarações falsas ou a falsificação de documentos. Conforme entendimento consolidado dos tribunais superiores, a mera situação de inadimplência, ainda que reiterada, não possui relevância penal quando desacompanhada de dolo fraudulento.

2) O pagamento do tributo pode extinguir a punibilidade do crime tributário?

Sim, desde que realizado antes do recebimento da denúncia pelo juízo criminal. O art. 34 da Lei 9.249/95 estabelece que o pagamento integral do tributo, inclusive acessórios, extingue a punibilidade dos crimes definidos na Lei 8.137/90. Após o recebimento da denúncia, o pagamento pode servir como causa de redução de pena, mas já não opera a extinção. O parcelamento, por sua vez, suspende a pretensão punitiva estatal enquanto perdurar o acordo, nos termos da Lei 10.684/2003, e a quitação integral do parcelamento extingue a punibilidade independentemente do estágio processual.

3) O que é a Súmula Vinculante 24 do STF e como ela protege o empresário?

A Súmula Vinculante 24 estabelece que não se tipifica crime material contra a ordem tributária, previsto no art. 1º, incisos I a IV, da Lei 8.137/90, antes do lançamento definitivo do tributo. Na prática, impede que a ação penal seja iniciada enquanto houver discussão administrativa legítima sobre a exigibilidade do crédito tributário, protegendo o empresário contra persecução criminal prematura. A súmula, contudo, não se aplica ao crime formal do art. 1º, V (recusa de emissão de nota fiscal), que pode ser processado independentemente da conclusão do procedimento fiscal.

4) O administrador da empresa responde penalmente por crimes tributários?

A responsabilidade penal recai sobre a pessoa física que efetivamente praticou ou concorreu para a conduta delituosa, sendo imprescindível a demonstração de dolo — a intenção consciente de suprimir ou reduzir tributo mediante fraude. A mera condição de sócio ou administrador formal não é suficiente para fundamentar acusação criminal. A jurisprudência dos tribunais superiores exige que a denúncia descreva a conduta individualizada de cada acusado, sob pena de configuração de denúncia genérica, passível de trancamento por habeas corpus.

5) Como o compliance tributário pode proteger a empresa e seus gestores?

A implementação de programa de compliance tributário serve simultaneamente como instrumento de prevenção e de defesa. Do ponto de vista preventivo, controles internos adequados reduzem a probabilidade de irregularidades fiscais. Do ponto de vista defensivo, a existência de programa estruturado pode afastar a caracterização do dolo, demonstrando que eventuais erros decorreram de falhas operacionais e não de intenção fraudulenta. A documentação sistemática das decisões tributárias, a segregação de funções e a realização de auditorias periódicas são elementos centrais de um programa robusto.

Conclusão

O sistema normativo dos crimes contra a ordem tributária, econômica e contra as relações de consumo, estruturado pela Lei nº 8.137/90 e complementado pela Lei nº 8.176/91 e legislação correlata, impõe ao empresário brasileiro um dever de atenção permanente à conformidade fiscal de sua organização. A severidade das sanções previstas — que podem alcançar cinco anos de reclusão e produzir consequências reputacionais de difícil reversão — exige uma abordagem que combine, de forma integrada, mecanismos de prevenção robustos e capacidade de resposta técnica ágil e fundamentada quando a empresa ou seus gestores forem objeto de investigação ou processo criminal.

A correta compreensão das distinções entre crimes materiais e formais, da proteção conferida pela Súmula Vinculante 24, das possibilidades de extinção da punibilidade por regularização fiscal e dos elementos que caracterizam um compliance tributário eficaz constitui base indispensável para a tomada de decisões estratégicas nessa seara. Cada situação apresenta particularidades que influenciam decisivamente o resultado — desde o estágio do procedimento fiscal até a natureza específica da conduta imputada —, razão pela qual a análise individualizada por profissional com experiência em Direito Penal Econômico e Tributário é recomendável para a adequada calibragem da estratégia defensiva e a proteção dos interesses do empresário e de sua organização.

---

Este artigo foi redigido para fins de informação e debate, não devendo ser considerado uma opinião legal para qualquer operação ou negócio específico.

© 2026. Direitos Autorais reservados a Barbieri Advogados.

---

Caio Cesar da Silva Oliveira
Advogado | Barbieri Advogados
Mestre em Direito pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). OAB nº 132.362.